dodaje, ale jednocześnie wprowadza wątek: "pamiętam, że kontaktowała się z panem rywinem pani prezes
rapaczyńska". i teraz pytanie moje stwierdza, że mamy dwutorowość, mamy dwutorowość. pani oświadczenie z 10
lipca, że nie dzwoniła pani w jakiej... w każdym bądź razie nie kontaktowała się pani z rywinem. natomiast tu jest
wprowadzony wątek, który dotychczas nie był poruszany, kwestionujący pani oświadczenie. to jest dowód ze świadka,
który zeznawał pod przyrzeczeniem w zakresie odpowiedzialności karnej, bo zeznawał jako świadek. czyli to jest
przeciwdowód co do pani oświadczenia. czy może pani to jakoś skomentować?
pani wanda rapaczyńska:
tak jest, panie pośle, mogę. ja to starałam się już wczoraj wytłumaczyć. postaram się jeszcze raz. kiedy mówiłam, że
dzwonił do mnie rywin, miałam na myśli, że pan rywin do mnie miał interes. nie wypowiadałam się na temat tego,
czy udało się za pierwszym razem mnie połączyć. nie wykluczam, że była taka sytuacja, że on zadzwonił, zostawił
wiadomość, potem moja asystentka oddzwaniała na moją prośbę, potem on do mnie oddzwonił. wydaje mi się, że to,
co tutaj jest istotne, to nie technologia połączeń, tylko kto do kogo dzwonił z interesem. ja oświadczyłam wczoraj, też
oświadczyłam pod przysięgą w prokuraturze, że interes... z interesem do mnie dzwonił pan rywin.
poseł bohdan kopczyński:
ja rozumiem pani wypowiedź, tylko jest kwestia, że mamy dwóch świadków. pani jest świadkiem, twierdzi i złożyła
pani oświadczenie, że 10 lipca zadzwonił do pani lew rywin. natomiast logiczny wniosek z tego wynika, że skoro - o
ile przyjmiemy, że to jest prawdziwe twierdzenie świadka, panią nowotarską - ona twierdzi coś odmiennego. ona
twierdzi, że w początkach lipca pani do niego dzwoniła. i wariant pierwszy, że 10 lipca jest to odzew pana rywina na
pani telefon. to jest po pierwsze. i po drugie, to jest drugi nurt postępowania, bo toczy się postępowanie karne, że w
wątpliwość podana jest nie data, tylko oświadczenie, że on nie dzwonił do pani na pani odpowiedź. i gdy sąd to będzie
rozpoznawał, to istnieje jeszcze taka zasada: in dubio pro reo - wątpliwości nie wolno rozstrzygać na niekorzyść
oskarżonego - i tutaj sąd może iść w tym kierunku na tle tego dowodu.
pani wanda rapaczyńska:
panie pośle! nie wydaje mi się, żeby asystentka pana rywina wiedziała, do kogo on dzwoni ze swojej osobistej
komórki. wydaje mi się, że to, co już wyjaśniłam, jest sensowne. ja podtrzymuję moje zeznanie, że z interesem do
mnie dzwonił pan rywin, że inicjatywa tego telefonu wyszła od niego i podtrzymuję moje zeznanie, że nie jestem
pewna, czy nie odbyło się to w taki sposób, że on zadzwonił, zostawił wiadomość, że było oddzwaniane itd., itd. więc
nie mówiłam - jeszcze raz podkreślam - o technologii połączenia, tylko mówiłam, jakie były intencje, kto zainicjował
rozmowę i kto miał do kogo interes.
poseł bohdan kopczyński:
czy zwróciła pani prezes uwagę na okoliczność bardzo głośną, że sam pan rywin zgłosił się do prokuratury ze
skrzynką tą telefoniczną i ze swoim drugim telefonem komórkowym? sam zgłosił się. ja nie znam treści nagrań, ale to
ma wspierać dowód pani nowotarskiej.
pani wanda rapaczyńska:
ja mogę, panie pośle, odpowiedzieć tylko, że jestem spokojna o wynik tego badania.
poseł bohdan kopczyński:
to dziękuję co do tego wątku. przejdę do innych pytań.
również już pani wypowiadała się na ten temat, ale z konieczności muszę je zadać. odnośnie, tutaj będę mówił o
takim terminie, jak przeszkody prawne. termin "przeszkody prawne" to znaczy, że norma prawna daje takie
rozwiązanie prawne, które jest niekorzystne dla adresata, tutaj dla odbiorców prywatnych niekorzystne, a dla
odbiorców publicznych wzmacniające. a później, na koniec tej serii pytań, pójdziemy dalej.
więc proszę pani, może pani łaskawie przedstawi sprawę zastrzeżeń co do zmiany ustawy o radiofonii i telewizji, gdy
ona była w gestii, w posiadaniu krajowej rady radiofonii i telewizji, to znaczy do 15 stycznia 2002 r.
pani wanda rapaczyńska:
postaram się już odpowiedzieć.
poseł bohdan kopczyński:
mówię o tych przeszkodach prawnych, tak ogólnie, w syntezie.
pani wanda rapaczyńska:
tak, w syntezie, już spróbuję odpowiadać. po pierwsze, zaczynając od innego wątku niż wczoraj, po pierwsze,
chodziło tam o to, nasze zastrzeżenia były związane z faktem, że nowa wersja, czyli nowela zaproponowana przez
krajową radę zwiększała teraz liczbę, powiem mniej więcej, około... stwarzała 30 nowych delegacji ustawowych dla
krajowej rady, to znaczy zwiększała kompetencje i możliwość dyskrecjonalnych decyzji, a nasze doświadczenie
dotychczas było, że nawet przed wprowadzeniem tych 30 delegacji ustawowych krajowa rada nie działała na zasadzie
równego traktowania podmiotów. to po pierwsze.
po drugie, ustawa zwiększała zakres działalności komercyjnej telewizji publicznej. dzisiaj mamy taką sytuację, że w
ciągu ostatnich dwóch lat telewizja publiczna zyskała około 8 punktów procentowych udziału w rynku reklamowym.
to na dzisiejsze szacunki rynku reklamowego oznacza między 400 a 500 mln zł prawdziwych pieniędzy, już po
rabatach, po różnego rodzaju upustach. te pieniądze, które przeszły do telewizji publicznej, przeszły od innych
nadawców telewizyjnych, ale przeszły również od prasy. byliśmy bardzo zaniepokojeni projektem ustawy, który
zwiększał, wzmacniał monopol ustawowy telewizji publicznej i oznaczał, że prywatni nadawcy, ale również wydawcy
2006-09-01,